ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» продовжує знайомити Вас із цікавими судовими справами, учасниками яких були наші клієнти. Сьогодні ми розповідатиме про те, як страхова компанія відмовила у здійсненні страхового відшкодування з тих підстав, що ДТП сталась внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки та з вини самого потерпілого, який керував гужовим транспортом. А також дамо відповідь на питання: чи має право страхова компанія відмовляти у здійсненні виплати відшкодування потерпілим водіям гужового транспорту з підстав належності останнього до джерел підвищеної небезпеки?

Обставини справи

Ще 26 квітня 2018 року ЮК “ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС” надіслало заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах матері, дружини та дітей потерпілого, який загинув внаслідок ДТП. Загальна сума страхового відшкодування дорівнювала 200 000 гривень. Проте страхова компанія відмовила у виплаті належних грошових коштів, мотивуючи це тим, що ДТП трапилося з вини самого загиблого.

З такою позицією страховика ми не погодилися та вирішили звернутися до суду. Суд першої інстанції позовні вимоги наших клієнтів задовольнив та зобов’язав страхову компанію сплатити матері, дружині та двом дітям загиблого моральну шкоду в розмірі по 11 169,00 гривень кожному; матері – 7 395,00 гривень витрат на поховання; дружині – 16 120,09 гривень витрат на лікування потерпілого; а двом малолітнім дітям – по 67 014,00 гривень кожному на утримання.

Страхова компанія подала апеляційну скаргу, проте суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в даній справі залишив без змін, а апеляційну скаргу страховика – без задоволення. Страховик спробував ще звернутися до Верховного Суду, проте останній відмовив у відкритті касаційного провадження.

Як наслідок, після затяжного дворічного судового процесу на рахунки наших клієнтів надійшло загалом 200 000 гривень.

Чому страхова компанія відмовлялася сплачувати кошти?

Страховик вказував на кваліфікацію ДТП як зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки, тобто відносив гужовий транспорт до джерел підвищеної небезпеки.

Представник наших клієнтів заперечив щодо такої позиції страхової компанії, адже гужовий транспорт, запряжений конем, до джерел підвищеної небезпеки не належить. Через це на спірні правовідносини поширюється дія положень ст.1187 ЦК України, яка свідчить про те, що на водія автомобіля покладається обов`язок відшкодування шкоди.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Суд першої інстанції, провівши правовий аналіз вищенаведеного законодавчого визначення джерела підвищеної небезпеки та роз`яснень судової практики, встановив, що гужовий транспорт, запряжений конем, в даному випадку не має ознак джерела підвищеної небезпеки (неможливість повного контролю з боку людини, наявність шкідливих властивостей, велика ймовірність завдання шкоди). При цьому джерелом підвищеної небезпеки не можна вважати домашніх (свійських) тварин, зокрема коня, а інших особливих властивостей цієї тварини у даному конкретному випадку, які б створювали підвищену небезпеку (ймовірність заподіяння шкоди), по справі не було встановлено.

Таким чином, зіткнення автомобіля з гужовою підводою не може бути кваліфіковано як взаємодію двох джерел підвищеної небезпеки. У зв`язку із цим у спірних правовідносинах положення ст.1188 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) застосуванню не підлягають.

Отож, позовні вимоги клієнтів ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» про виплату страхового відшкодування родичам загиблого водія гужового транспорту підлягають задоволенню!