Отсутствие освещения на месте ДТП и неблагоприятные погодные условия способны предотвратить предотвращения наезда путем экстренного торможения. Такой вывод сделал Верховный Суд Украины в постановлении №369 / 3475/15-к

Подробнее о кейс

Приговором Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 10.12.2018 Личность 1 признан невиновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК, и оправдано в связи с недоказанностью, что в деянии обвиняемого есть состав уголовного преступления.

Апелляционный суд частично удовлетворил апелляционные жалобы прокурора и потерпевшего, приговор районного суда в отношении лица 1 отменил и принял новое, которым признал Личность 1 виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании стст.75, 76 УК освободил Личность 1 от отбывания наказания с испытательным сроком продолжительностью 2 года. Гражданский иск потерпевшего удовлетворил частично, взыскал с Лица 1 в пользу Лица 2 100 000 грн. в счет возмещения морального вреда. Вопрос о вещественных доказательств и судебных расходов решено судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно приговору апелляционного суда 11.07.2014 г., примерно в 2:00, Лицо 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в ночное время на автомобиле марки «ВАЗ 21011» по ул. Ленина со стороны ул. Авиаторов в направлении ул. Чкалова в Петропавловская Борщаговка Киево-Святошинского района, проявил невнимательность, не следил за дорожной обстановкой и ее изменением, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода личность 2, который двигался в попутном с ним направлении, в результате чего последний получил тяжелые телесные повреждения. В дорожной обстановке водитель Лицо 1 грубо нарушил требования пп.1.5, 2.3 бы, 2.9 а, 12.3 Правил дорожного движения, что стало причиной наступления дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с ее последствиями.

В кассационной жалобе осужденный и его защитник, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, неполноту судебного разбирательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства, просили отменить приговор апелляционного суда и назначить новое рассмотрение в этом суде. По мнению жалобщиков, приговор апелляционного суда принято на основании недопустимых доказательств, он не отвечает требованиям ст 370, 420 УПК. Утверждали, что в действиях лица 1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, никоим доказательством не доказано, что осужденный в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что последнему не был открыт материалы уголовного производства в полном объеме.

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что свое решение о виновности лица 1 в совершении уголовного преступления апелляционный суд основывал, в частности, на основании анализа выводу автотехнической экспертизы от 25.03.2015, согласно которому в заданной дорожной ситуации водитель Лицо 1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.12.2, 12.3 ПДД. При заданных исходных данных Лицо 1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для него. В дорожной ситуации действия водителя Лица 1 с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.12.3 ПДД. Указанный вывод сделан на основании исходных данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 11.07.2014, и полученных по результатам проведенного следственного эксперимента от 12.03.2015, а также показаний свидетелей Лица 3 и Лица 4.

Как указано в исследовательской части заключения, в случае попутного наезда, решение вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд путем применения срочного торможения в момент возникновения опасности для движения водителя решается путем сравнения расстояния между автомобилем и пешеходом в момент возникновения опасности для движения водителя с расстоянием , которой было бы достаточно для уменьшения скорости автомобиля до величины скорости препятствия, поскольку данного условия достаточно для предотвращения наезда.

Вместе с тем без внимания суда осталось то, что исходные данные, на основании которых было сделано экспертное заключение, имеют противоречия с имеющимися доказательствами по делу.

В частности, как видно из справки исполкома Петропавловск-Борщаговского сельского совета №1-12/1540 от 26.12.2014, на 11.07.2014, на ул. Ленина функционировало уличное освещение с 17:00 до 1:00.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 2:00. Согласно указанной справкой уличное освещение по ул. Ленина в это время не функционировало, что также отмечал осужденное Лицо 1 и свидетель Лицо 5, которые находились в автомобиле. Также, они отмечали, что в это время был сильный туман, поэтому видимость была минимальной. Когда Лицо 1 увидел силуэт мужчины, он пытался объехать его, однако последний упал на их автомобиль.

При этом, согласно справке ул. Чкалова, в направлении которой двигался автомобиль осужденного, освещалась с 17:00 до 5:00, однако, как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 45,1 м до перекрестка ул. Ленина и ул. Чкалова, что также свидетельствует об отсутствии уличного освещения.

Кроме того, как усматривается из справки Центральной геофизической обсерватории, по данным объединенной Гидрометереологический станции Киев, расположенной ближе к перекрестку ул. Ленина и ул. Комсомольской, в период времени с 2:14 до 5:18 присутствовал земному туман.

Однако, критически оценив предоставленные стороной защиты доказательства о наличии тумана и отсутствие освещения на месте дорожно-транспортного происшествия, суд свое решение должным образом не обосновал, соответствующих мотивов, по которым отверг эти доводы, не указал и пришел преждевременного выводу, что на месте происшествия были удовлетворительные дорожные условия, а также наличие освещения и отсутствие осадков ставит под сомнение законность и обоснованность решения.

Итак, апелляционный суд всесторонне, полно и объективно не проанализировало всех обстоятельств уголовного производства и не отразил в своем решении факта возможности избежать наезда на потерпевшего с учетом вышеупомянутых обстоятельств и показаний осужденного лица 1 и свидетеля Лица 5.

Кроме того, как видно из данных протокола применения технического средства «Драгер», по состоянию на 2:35 11.07.2014 в крови Лица 1 обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,61 промилле, однако приобщена распечатка протокола не содержит ни подписи работника полиции, который проводил освидетельствование на состояние опьянения, ни самого осужденного.

Вместе с тем согласно заключению по результатам медицинского осмотра Лица 1 по состоянию на 4:45 в этот же день последнего признано трезвым.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного производства на указанное внимания не обратил и не устранил противоречия между указанными доказательствами, которые являются взаимоисключающими.

Следовательно, суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований уголовного процессуального закона, которые являются существенными и такими, что помешали суду принять законное и обоснованное решение. Поэтому приговор апелляционного суда по Лица 1 подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.438 УПК и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением от 14 мая 2020 Верховный Суд Украины отменил приговор Киевского апелляционного суда от 3.10.2019 по Лица 1 и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Верховный Суд Украины рекомендовал тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах прокурора и потерпевшего, а также в кассационной жалобе осужденного и его защитника и принять справедливое решение, которое будет соответствовать ст.370 УПК.