Манипуляции страховых компаний по предотвращению выплаты страхового возмещения

Как вам известно, одной из услуг предоставляемых нашей компанией является получение страхового возмещения по полисам ОСАГО пострадавшим и семьям погибших в результате ДТП.

Водителям и владельцам авто ежегодно приходится покупать полис ОСАГО (или автогражданку). В случае наступления ДТП страховая компания, в которой приобретено полис, обязана возместить потерпевшим ущерб, причиненный ДТП.

Однако, получение возмещения в кратчайшие сроки — мечта, которая пока не производится. Страховые компании манипулируют нормами законов, требуют много дополнительных документов, находят причины затянуть с выплатой, часто пострадавшие вынуждены обращаться в суд, а судебная волокита под силу не каждому ни морально, ни финансово. Одним из распространенных изобретений страховых компаний для отказа в выплате или неполной выплаты страхового возмещения стало разделение ответственности при наступлении ДТП на таких участников происшествия, как пешеходы, велосипедисты, скутеристы, погонщики и т.п.

Такие манипуляции массово начали использовать большинство страховых компаний в 2019 году, а наша компания одна из первых, кто начал бороться с такими незаконными решениями в судебном порядке.

Учитывая огромную практику ежедневной работы со страховыми компаниями, хотим поделиться своим опытом.

В основном страховые компании уменьшают выплату на 50% и в обоснование отказа в выплате 50% страхового возмещения ссылаются на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом (велосипедистом и т.п.) правил дорожного движения.

Однако такие решения страховых компаний являются ошибочными. Понятно, что они используют нормы закона, которые прописаны не совсем четко, в свою пользу.

Способы решения проблемы

Но Гражданским кодексом Украины определено, что источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., создает повышенную опасность для лица, эту деятельность осуществляет, и других лиц.

А согласно Правил дорожного движения пешеход — лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортных средств и не выполняет на дороге любую работу; велосипедист — лицо, управляющее велосипедом — транспортным средством, кроме кресел колесных, приводимый в движение мускульной силой человека, находящегося на нем.

С учетом указанной нормы закона, пешеход или велосипедист не является источником повышенной опасности , а потому наличие или отсутствие вины пешехода (велосипедиста) в наступлении ДТП не может быть основанием для возложения на него обязательства по возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вышеуказанный Закон, а также любой другой нормативный акт, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает права страховой компании уменьшить законодательно установленный размер регламентной выплаты

Такого же мнения придерживаются и суды Украины, поэтому рекомендуем обращаться в суд. Неоднократно в своих решениях суды всех инстанций обращают внимание на то, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Украины вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить причиненный ущерб возникает в ее причинителя если это было следствием действия источника повышенной опасности (т.е. автомобиля) — независимо от наличия вины водителя . Отсутствие состава преступления, например, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или закрытия уголовного производства не означает отсутствие вины для гражданско-правовой ответственности.

Норма закона, на которую ссылаются страховые компании при разделении ответственности при наступлении ДТП на пешеходов, применению не подлежат если участниками ДТП есть автомобиль и, например, пешеход. В ней говорится о разделении размера причиненного вреда между лицами, гражданско-правовая ответственность которых застрахована, а гражданско-правовая ответственность пешехода (велосипедиста) не была и не может быть застрахована в соответствии с законодательством Украины.

Указанное положение о делении страховой выплаты на количество лиц, виновных в причинении вреда применяется в случае осуществления страховой выплаты пострадавшему в результате взаимодействия нескольких объектов повышенной опасности (например — пешеходу в случае наезда на него двух автомобилей, пешеходов в случае столкновения двух автомобилей).
Такая правовая позиция юристов Юридической компании «Центр Автовыплаты полис» находит подтверждение в решениях судов Украины общей юрисдикции, которые удовлетворяют исковые требования потерпевших и взимают страховое возмещение в полном объеме, в частности 23 сентября 2020 Жашковский районный суд Черкасской области по делу № 693/522/20 взыскал в пользу потерпевших более 100 000 грн страхового возмещения ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/92104829 )

Указанная дело было интересно для нас еще и тем, что страховая компания, кроме того что разделила ответственность на пешехода, еще и стянула подоходный налог в размере 18% и военный сбор в размере 1,5% с выплаченного страхового возмещения. Таким образом сумма, которая была выплачена пострадавшим, была фактически втрое меньше, чем предусмотрено законодательством Украины. При этом, согласно ст.165 Налогового кодекса Украины, страховое возмещение пострадавшим, в результате дорожно-транспортного происшествия налогообложению не подлежит.

Поэтому, советуем всем, кто стал на путь борьбы со страховыми компаниями, заручиться помощью профессиональных юристов и желаем удачи!